Giả mạo “giấy trả tiền”, cán bộ tín dụng và giám đốc công ty lãnh án tù

0
375

Biết Lương Trân Thanh- Giám đốc Công ty TNHH May Thanh Hà đang cần tiền nên Trần Phục Khánh (SN 1984, ngụ xã Tường Lộc- Tam Bình) là nhân viên ngân hàng đứng ra làm trung gian giới thiệu để Thanh vay của anh Phạm Đăng Nhựt hơn 2,1 tỷ đồng.

Khi Thanh không còn khả năng thanh toán nợ nần, Khánh bày kế để Thanh lập “giấy trả tiền” giả với mục đích quỵt nợ nên bị truy tố tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long truy tố Lương Trân Thanh và Trần Phục Khánh về tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 140 Bộ luật Hình sự năm 1999, nay là khoản 4, Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 và được sửa đổi bổ sung năm 2017. Vừa qua, TAND tỉnh đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử và tuyên phạt Thanh 7 năm tù, Khánh 5 năm tù.

Theo nội dung cáo trạng, năm 2015, Trần Phục Khánh được nhận vào làm việc tại Ngân hàng Nông nghiệp- PTNT (Agribank) chi nhánh TP Vĩnh Long với vai trò là nhân viên tín dụng. Ngoài ra, Khánh còn được giao nhiệm vụ kiểm tra sử dụng vốn vay, đôn đốc thu hồi nợ của Lương Trân Thanh và anh Phạm Đăng Nhựt là 2 khách hàng thường xuyên vay vốn của ngân hàng.

Từ đây, Khánh biết Thanh có nhu cầu vay tiền để trả nợ ngân hàng, mở rộng quy mô sản xuất, trả lương cho công nhân nên đứng ra làm “trung gian” giới thiệu để Thanh vay tiền của anh Nhựt.

Để có tiền đưa cho Thanh, anh Nhựt phải nhiều lần vay tiền của ngân hàng. Tính đến ngày 9/11/2015, Thanh đã vay của anh Nhựt nhiều lần số tiền lên đến 2.164.000.000đ. Mỗi lần Thanh vay vốn, anh Nhựt cho Khánh hưởng hoa hồng.

Do không còn khả năng thanh toán nợ vay một lần khi đến hạn, Thanh cam kết sẽ trả nợ dần cho anh Nhựt mỗi tháng 70 triệu đồng. Tuy nhiên, sau đó Thanh chỉ trả được 2 lần với 100 triệu đồng. Do Thanh không trả nợ đúng theo cam kết nên anh Nhựt yêu cầu Khánh phải có trách nhiệm thu hồi vốn của Thanh.

Tuy nhiên, Khánh cũng không thể đòi nợ cho anh Nhựt được vì Thanh đã mất khả năng thanh toán. Do là cán bộ tín dụng ngân hàng giới thiệu khách hàng vay và được giám đốc chi nhánh ngân hàng giao theo dõi công nợ, hỗ trợ khách hàng nên Khánh sợ bị kỷ luật.

Từ đó, Khánh gặp Thanh bàn bạc lập “giấy trả tiền” với nội dung Thanh đã trả xong vốn vay cho anh Nhựt, nhằm mục đích loại trừ trách nhiệm của Khánh trong việc làm chứng và để chứng minh Thanh không có nợ nần để ngân hàng tin tưởng cho Thanh vay tiếp.

Để có được “giấy trả tiền” giả này, Khánh lấy mẫu giấy dư có chữ ký của anh Nhựt trong quá trình lập hồ sơ giao dịch nâng hạn mức vay vốn và Khánh cắt phần đầu mẫu giấy có tiêu đề còn lại tờ giấy trắng, phía dưới có chữ ký của anh Nhựt.

Tờ “giấy trả tiền” được Khánh hướng dẫn cho Thanh viết có nội dung tóm tắt: “Thanh đã trả tiền xong vốn vay cho anh Nhựt số tiền 2.064.000.000đ” và tờ “giấy trả tiền” này Khánh photo trình bản sao cho Giám đốc chi nhánh Agribank.

Đến khi giám đốc chi nhánh ngân hàng đưa cho anh Nhựt xem “giấy trả tiền” thì lúc này vụ việc mới bại lộ. Anh Nhựt khẳng định không lập “giấy trả tiền” với Thanh và giấy trả tiền trên là giả. Sau đó, anh Nhựt đã trình báo đến cơ quan điều tra hành vi lừa đảo của Khánh và Thanh.

Khi biết chuyện này, Thanh lập tức liên hệ với Khánh tìm cách đối phó. Sau khi bàn bạc, Khánh “hướng dẫn” Thanh nhờ 2 người anh ruột là L.V.T. và L.T.T. cho lời khai giả cơ quan điều tra là đã cho Thanh mượn tiền để trả nợ cho anh Nhựt. Ngoài ra, Khánh còn cho Thanh mượn 10 triệu đồng để thuê luật sư hỗ trợ giải quyết đơn tố cáo.

Tuy nhiên sau đó, Khánh lại đến cơ quan điều tra khai nhận “giấy trả tiền” là giả và thừa nhận mình chính là người đã cung cấp tờ giấy có chữ ký của anh Nhựt cho Thanh. Sau đó, Khánh hẹn gặp anh Nhựt và đưa ra điều kiện nếu anh Nhựt rút đơn tố cáo và cho Thanh trả nợ dần thì Khánh sẽ tìm cách tác động để Thanh thừa nhận sự thật với anh Nhựt.

Anh Nhựt đồng ý nên trưa 2/9/2016 thì cả ba gặp nhau, sau đó Khánh và anh Nhựt đến cơ quan điều tra rút đơn tố cáo. Hôm sau, Thanh đến cơ quan điều tra khai nhận sự thật về việc lập giấy tờ trả tiền giả và anh Nhựt cũng có đề nghị cơ quan chức năng tiếp tục điều tra, xử lý sự việc theo đúng quy định của pháp luật.

Nguồn bài viết: http://www.baovinhlong.com.vn/

TRẢ LỜI

Please enter your comment!
Please enter your name here